Måling, tolerancer og måleteknik

[Gordon]

Da ISO 9001 af en eller anden grund får folk her, at tænke på måling, skulle der måske oprettes noget om det. Som sagt, så gjort.

Jeg kan bidrage med en del om skydelærer (digital, ure og nonius – fordele og ulemper, målenøjagtighed og lignende. Jeg, og sikkert mange andre her, vil også kunne give ”fiduser” og alternative metoder til løsning af måleopgaver.

Mit egen ”speciale” er gevindmåling med vægt på delediameter (udvendigt og indvendigt) på komponenter, dog også (i mindre grad) gevinddorne og - ringe. Udover det, plejer jeg at kunne komme med enkle løsninger, hvor det er som om nogle nærmest tilstræber de komplicerede – og kostbare.

Jeg tror, mange firmaer har måleværktøj, som bliver brugt for lidt i forhold til den høje indkøbspris.

Det er ikke for at ”pudse min glorie”, men personligt vil jeg sætte pris på en tilbagemelding vedrørende, om de råd, der måtte komme, har gjort nytte eller ikke kunne ikke anvendes og hvorfor – på den måde kan vi alle lære noget.

[ulf]

jeg tror da egentlig at du har overbevist mig om at
den digitale måling er vel den mest præcise

fordet er jo svært at aflæse en dybdemålers skala
du ved, lysets indfald kan jo nemt rykke synsoplevelsen:

jeg vil blot for en ordens skyld tilføje at dybdemålingen som jeg gør det
også involverer emnets (f.eks. en skive af en vis bredde) anlæg mod
parallelklodser, hvor så dybdemåleren ved den vel mest simple opbygning - en stang der udskydes aksialt i samme retning som den faste del med måleskalaen vel er den mest direkte måleaflæsning i modsætning
til den "vinklede" måling ved skydelæren" 
derved er forskelligt  måletryk af personen udslagsgiv. for resultatet
et sådant måletryk er uafhængig af måleresultatet ved den  1. metode
det giver ens måling hver gang- om det er Schwarznegger eller en fulderik-
altså påstanden er at måling må være afhængig af metode og material
og ikke af personens måletryk

[Gordon]

Hvis vi holder os til skydelære lige nu, så vil jeg gerne høre, om nogen vil påstå at en skydelære med ure eller en nonius skala skulle være mere nøjagtig end en digital?

Som du er inde på, er måletrykket afgørende for et godt resultat med en digital skydelære. Ved specielt for meget eller varierende tryk ses et udslag omgående på en digital skydelære. Der findes anordninger på markedet, der kan påmonteres en skydelære og derved opnå ens tryk uanset brugeren.

Uffe, du forvirrer mig lidt ved at måle bredden af en skive (når jeg hører ”skive” ser jeg noget, der ligner en spændskive) med en dybdemåler. Med dybdemåler mener du en dybdeskydelære? Hvorfor ikke bare måle tykkelsen med de udvendige kæber af en skydelære?

Blød plastik og hård gummi kan sagtens måles med en digital skydelære, men måletrykket er alt afgørende og skal være så lille som muligt.

Det har altid undret mig, at en digital skydelære mig bekendt er det eneste nøjagtige måleværktøj, hvor hverken fabrikanten eller myndigheder har specificeret et anbefalet måletryk. ISO (ligesom EU) plejer ellers, at være helt vilde med at specificere alt.

[Frylund]

Jeg vil give ulf ret i argumentet for at bruge en dybdemåler selv om det er mere besværlig end at bruge en skydelære.

Abbes princip:
Måleværktøj til nøjagtig måling skal være konstrueret, så den strækning der skal måles, udgør en retlinet forlængelse af målestokken. Målegabet og målestokken skal ligge i forlængelse af hinanden.

Skydelæren opfylder ikke Abbes princip men har fejl af 1. orden hvilket kan giver store målefejl.

[jens]

Nej en skydelære, er ikke et unirversal instrument, som overflødigør andre måle instrumentet.
Jeg tænker eks på indvendig måling, af lange pasninger, her vil en trepunktsmåler, efter min mening være uonværlig.

Skal man måle om et emne har en trekantet formfejl, ja så går det jo ikke med en to-punktsmåling.

Ja et digetalt måleinstrument, udelukker jo en decideret aflæsningsfejl, og bruger man læsebriller som mig er det jo en extra fordel.
Man skal bare ikke altid tro, man har det korekte måleresultat, når man aflæser resultatet, i det lille display. Muligheder for målefejl, er jo stadig utallige.

[Gordon]

Der er næsten altid alternativer. Men, og nu kommer det, hvis metoden med de udvendige kæber ikke er godt, hvorfor anbefaler alle standarder, at der bruges måleklodser til skydelære kalibrering? Personlig vil jeg foretrække, at brug en sleben aksel, da man dermed kan se om skydelærekæben har slør. "Fejlkilden" du rigtig påpeger, oftest kommer fra en måling af et (mindre) rundt emne for langt fra skaftet - og specielt når der anvendes for stor målekraft. Den valgte målemetode bør altid være afhængig af tolerancen.

Hvis "skiven" er maskinbearbejdet på begge sider vil den svare til måling af en måleklods. Hvis "skiven" derimod er meget ujævn vil jeg ubetinget give Uffe ret.

Hvis nogen holder en skydelære som vist på "billedet" vil jeg anbefale et målekursus til vedkommende

[Gordon]

Jens, du har ret med hensyn til tre-punktsmåling. Desværre er det meget kostbare, at have alle de tre-punkts måleværktøjer nødvendig til at klare et større område. Vi kan aldrig være uenige om, at en "trekantet" hul kræver en tre-punktsmåling. Men, hvis ikke emnet er fastspændt i en tre-klø, vil jeg måle med en to-punktsmåling. En skydelære er OK hvis tolerancen tillader denne. Husk dog, at en digital skydelærer har større tilladelige toleranceafvigelser ved indvendige og dybdemålinger end ved udvendig kæbemåling. Ca. 0,02mm.

Der findes digitale skydelærer med 16mm høje tal nu  - var det nok?

Jeg vil aldrig påstå, at en digital skydelære kan bruges til alt - men den er betydelig bedre end deres (gamle) rygte. Jeg kan stadigvæk huske da 1Mb var meget! 

Re "Muligheder for målefejl, er jo stadig utallige". Det størst målefejl skyldes næsten altid operatøren som bruger fpr stort (eller uens) målekraft. Jeg vil tro 80% af alle måleproblemer ligger her.

"Menneske laver fejl, maskiner laver afvigelser". Tilladelige måleafvigelser er nøje specificerede for skydelære i DIN862.

[Frylund]

Hvis nogen holder en skydelære som vist på "billedet" vil jeg anbefale et målekursus til vedkommende

Ups, min fejl, skulle naturligvis have skrevet at billedet var med for at illustrerer nogle af de ulemper der er ved måling med skydelære og ikke er en instruktion i måling med den.

[Dr. Metallic]

Det billede viser blot hvordan en smed måler med en skydelære 

[Frylund]

http://www.fagteori.dk/maaling.aspx#teoretisk%20grundlag

[Gordon]

Frylund, Jeg gik også ud fra , at det ikke var din anbefaling  Jeg vil også tro det er en af de første ting læringe bliver undervist i - hvordan man holder og bruger skydelærere og andet håndmåleværktøj.

Dr. Metallic - i gamle dage, brugt de den også som (øl)oplukker!  Jeg har en gang set en svejser brug en mikrometer som spændeværktøj! 

[ulf]

ja den omhandlede skive var blot netop tænkt
som både og- det er egentlig diameteren jeg måler på skiven f. 10 mm bredde
når denne lægges mod fast anlæg
(men tilgiv mig denne perfektionistiske provokation)-


mvh
Ulf



 

[Gordon]

Ulf, hmmm skulle jeg tilgi' dig eller ej? Du opnået i hvert fald, at skab en diskussion og det er aldrig dårlig så ja, jeg "tilgiver" dig 
"Jeg har ikke altid ret, men jeg har aldrig uret" 

[j håndstad]

Hvordan ved en Doktor (dr metallic) hvordan en smed måler med en skydelære, jeg føler mig alvorligt trådt på min faglige stolthed som gammel smed.   

[Gordon]

J. Håndstad,

Måske er det fordi Dr. Metallic er flyttet til vestjyland og lært Janteloven 

Alvorligt, de smede og mekanikere jeg har set med en skydelære har næsten alle sammen behandlet dem på samme måde som et andet stykke værktøj (hammer, skruetrækker, nedstryger m.v.). Jeg tror i øvrigt jeg har aldrig set en smede med en digital skydelære - kun med nonius!

Mange smede behandler deres værktøj med respekt, andre ikke. Det samme kan siges om alle fag.

Jeg vil tro dem som besøger dette forum er bedre end gennemsnittet.